ערוץ זה הוא ארכיון האתר, השומר את הסיפורים מהאתר הישן של ״חורים ברשת״.

    למה גוגל צריכה צינור גדול
    יובל דרור תמר מדווחת על דן פרידמן שמדווח ב-ynet על הוול סטריט ג'ורנל, המתבסס חלקית על מייקל ארינגטון מטק קראנץ', המדווח על מגעים מתקדמים בין גוגל ליוטיוב. דרושה רגישות של קרנף כדי לפספס את ביקורת התקשורת המושחזת והפרשנות המנוסחת לעילא, רק מה חבל שהיא שגויה. נטען שהסיבה היחידה שיוטיוב לא נתבע עד היום היא בגלל שהאתר שווה הרבה מאוד כסף על הנייר אך לא בפועל, ואם האתר יירכש על ידי גוגל, יתבעו את האם-אמא שלו. לא יודע לגבי האמא, אבל הסיבה היחידה לכך שיוטיוב לא נתבע עד היום היא שהאתר נענה מיד לכל בקשה להסיר תכנים מפירי חוק (הליך שנקרא בשפה המשפטית "הודעה והסרה"). הליך זו מיושם היום לגבי כל ספקי שירות המציעים פלטפורמה להעלאת תכנים על ידי גולשים. מרגע שיוטיוב נעתר לכל הבקשות, ה"קייס" המשפטי נגדו חלש. הנחה שגויה נוספת היא שברוני הוליווד תובעים בשביל כסף. טעות. הם לא זקוקים לכסף. הם תובעים כדי לסלק מתחרה מהדרך, וכך הם נהגו עם "נאפסטר", על אף שגם במקרה הזה החברה הייתה שווה הרבה כסף על הנייר וכמה גרושים בפועל. סילוק מתחרה מהזירה - מסיבה זו ישתלם לגוגל להשתלט על יוטיוב, גם אם תצטרך להיפרד מקצת הררי המזומנים שלה, כדי להפוך לספריית הווידאו העולמית מספר 1 בשוק ה-IPTV העתידי. אגב, להבדיל אלפי הבדלות, סילוק מתחרה מהדרך הייתה הסיבה לכך שתפוז ניסתה לקנות את ישראבלוג (ולהערכתי זו גם הסיבה שנדחתה, על אף שהציעה סכום גבוה יותר מנטוויז'ן). "אם היוטיובים יחליטו להתקפל ולהסיר את כל החומרים המפרים מהאתר, הפופולריות שלו תקטן, והערך שלו יצנח. אם יחליטו להיאבק, יפסידו ככל הנראה הררי דולרים, והערך שלו יצנח" טעות. כבר עכשיו, חלק גדול מהקטעים המצליחים באתר שייכים לגולשים ולא לתאגידי בידור. נכון, יש גם אחרים, אך רובם נשארים באתר בגלל הסכמה שבשתיקה של בעלי הזכויות או בהסכם עם האתר. הסכמים כאלה נחתמו עם NBC, ורנר , סינגולר וחברות גדולות נוספות. ככה לא נראה אתר שעומד בפני תביעות ענק ופשיטת רגל. כמעט כל האנליסטים טועים בהערכת השווי של יוטיוב, כפי שלא הבינו את הערך של כל רשת חברתית בעבר (כולל ICQ). זה לא הטכנולוגיה, טומטום, ברור שאם תושיב 20 מפתחים בחדר הם ימציאו לך יוטיוב חדש תוך כמה שבועות, אך הכח של האתר (מלבד הראשוניות) הוא בקהילה החזקה. >